Uma resenha de “Povo vs. Democracia”, de Yascha Mounk

“A democracia é uma teoria segundo a qual o povo comum sabe o que quer – e merece recebê-lo com toda a força” (HL Mencken)

Um diagnóstico preciso acompanhado de uma conclusão apressada. Se me fosse pedido para resumir em uma frase o argumento do livro, esse seria o meu resumo de O Povo vs. Democracia (Povo vs. Democraciana edição brasileira), do cientista político teuto-americano Yascha Mounk, publicado em 2018. O diagnóstico – segundo o qual a democracia liberal está se compondo em dois elementos que, durante décadas, são inseparáveis: o liberalismo, de um lado, e a democracia, de outro – é uma das contribuições analíticas mais lúcidas de última década ao debate político ocidental. Que esse diagnóstico sejam extraídas instruções que parecem ignorar não diminuirá o mérito de sua formulação, apresentada com clareza ao longo das melhores páginas da obra.

Embora as implicações não sejam facilmente digeríveis para espíritos satisfeitos, a tese de Mounk é simples na sua arquitectura. Durante o longo período de estabilidade que se seguiu à Segunda Guerra Mundial, o liberalismo e a democracia estiveram nas mãos das sociedades ocidentais, num ponto de expressão “democracia liberal” parecer um pleonasmo – como se não pudesse haver democracia que não fosse liberal, nem liberalismo que não fosse democrático. Mounk argumenta que essa união foi historicamente contingente, não necessária, e que estamos visualizando ao seus vídeos.

De um lado, surgiram regimes que o autor chama de “democracias liberais” – governos eleitos que, segundo sua análise, solapam direitos individuais, liberdade de imprensa e independência judicial: Hungria, Polônia, Turquia e os EUA de Trump. Por outro lado, proliferaram os “liberalismos não democráticos” – tecnocracias, cortes constitucionais e organismos supranacionais que, em tese, protegeriam direitos individuais e minorias, mas o fariam à revelação da volta popular, esvaziando progressivamente o conteúdo democrático do sistema.

Trata-se de uma bifurcação interessante entente esquema analítico. O problema é que, examinado mais de perto, o esquema revela um vício de perspectiva que Mounk, com toda a sua agudeza diagnóstica, não consegue – ou não quer – superar. Pois a simetria com que o autor trata os dois lados do vórcio é reveladora: entiente as “democracias iliberais” são descritas com exemplos concretos, acusações precisas e nomes próprios, os “liberalismos não democráticos” são tratados com uma brandura analítica que beira a indulgência. Por conseguinte, o leitor atento é forçado a fazer as perguntas que o livro evita: aqueles regimes tachados de “iliberais” realmente solaparam os direitos individuais e a liberdade de imprensa de forma mais grave, mais sistemática e mais estrutura do que as democracias liberais que servem de parâmetro de comparação? E esse “liberalismo não democrático” realmente protege os direitos individuais e das minorias – ou protege seletivamente determinados indivíduos e certas minorias, enquanto trata outras com hostilidade crescente?

Basta lembrar o que aconteceu durante a pandemia da Covid-19 para que a primeira pergunta deixe de ser retórica. Em nome da saúde pública, democracias liberais consolidadas – França, Alemanha, Canadá, Austrália, Reino Unido etc. global.

Entretanto, na Hungria de Orbán – o exemplo favorito de Mounk para ilustrar a “democracia iliberal” -, as igrejas permaneceram abertas e, tal como a de Jair Bolsonaro, o governo resistiu a grande parte das restrições que os seus vizinhos europeus abraçaram com entusiasmo. Qual regime, afinal, revelou maior respeito pelos direitos individuais concretos antente momento de teste? A resposta desconfortável é que a pandemia funcionou como um revelador fotográfico: expôs, com nitidez impiedosa, que o comprometimento das democracias liberais com as liberdades individuais é, em larga medida, um comprometimento de tempo bom – válido enquanto não surge (ou se inventa) um pretexto suficiente forte para suspendê-lo.

A situação de liberdade de expressão na Europa contemporânea aprofunda o desconforto. Em países como França, Alemanha, Holanda e Reino Unido, os cidadãos são regularmente investigados, processados ​​e condenados pelas opiniões expressas nas redes sociais – opiniões sobre imigração, Islão, política de género, aborto, identidade nacional. Oh Lei dos Serviços Digitais O Europeu institucionaliza, em escala continental, um regime de monitoramento e método de conteúdo que qualquer governo do Leste Europeu tachado de “iliberal” seria execrado por implementar. A diferença é que, quando Bruxelas censura, chama-se de “combate à desinformação”; quando Budapeste restringe, chama-se de “erosão democrática”. Antes que o acidente, o duplo padrão é estrutural.

A segunda pergunta – sobre quais direitos e quais minorias o “liberalismo não democrático” efetivamente protege – é ainda mais incisiva. A neutralidade axiológica, que o liberalismo reivindica como sua marca distintiva e sua superioridade moral sobre toda forma de pensamento confessional ou metafísico, é uma ficção cada vez mais difícil de sustentar. Pois o liberalismo contemporâneo – como demonstrar a obra que analisamos há alguns dias – não é neutro. Ao esposar uma cosmovisão, uma antropologia e uma escatologia própria, ele persegue quem não lhes diz adere com um zelo que em nada deve ao dos sistemas ideológico-religiosos que afirmam superar.

Uma questão relevante, ignorada por Mounk, não é se o liberalismo é neutro em relação a toda forma de metafísica e religiosidade – manifestamente não é –, mas contra qual variante específica ele dirige sua hostilidade mais sistemática. E uma resposta, observada sem os óculos da militância, é inequívoca: contra o catolicismo, e mais amplamente contra as cristianías tradicionais, enquanto dispensa ao Islã e a otras especia de religião política (incluindo o wakeísmo) uma deferência que tem muito mais a ver com o cálculo político do que com qualquer princípio de coerência filosófica.

Conservadores cristãos na Europa e nos Estados Unidos auxiliam, há décadas, à erosão progressiva de seu espaço na esfera pública: adotantes católicos são excluídos de programas de adoção para não ceitarem locadorem crianças com casais do mesmo sexo; médicos são coagidos a participar de procedimentos que violam sua consciência; professores são demitidos por recusam pronomes; padres são investigados por sermões; As universidades confessionais perdem a acreditação por manterem suas normas disciplinares tradicionais. Em que sentido exato o “liberalismo não democrático” protege os direitos individuais dessas pessoas? A resposta honesta é que não protege. Aliás, a lógica do sistema diz que eles não são dignos de proteção, porque, estando do lado errado da história, não é específico de uma minoria legítima, mas um problema social a ser corrigido.

É aqui que O Povo vs. Democracia precisaria ser lido em paralelo com um livro que Mounk provavelmente conhese, mas com o qual não busca diálogo: O Demônio na Democraciado filósofo polonês Ryszard Legutko. Ex-dissidente anticomunista, ministro da educação da Polónia pós-1989 e parlamentar europeu, Legutko ocupa uma posição de observação que nenhum académico americano ou alemão pode reivindicar: ele viveu sob o comunismo, caiu contra ele, viu-o cair – e depois assistiu, com crescente consternação, ao que veio em seu lugar. Sua é contundente porque, embora critique ao liberalismo, vem a tese de alguém que não pode ser acusado de qualquer nostalgia totalitária: uma democracia liberal, tal como se devolverau nas últimas décadas, compartia uma série de características estruturais alarmantes com o comunismo que ela ajudou a derubar.

Ambos os sistemas, argumenta Legutko, são utópicos: projetam um “fim da história” no qual seus valores prevalecerão como status quo permanente e universal. Ambos são historicistas no sentido Popperiano: insistem que a história é inevitavelmente caminhando em sua direção, e que resistir a esse movimento é não apenas equivocado, mas moralmente repreensível. Ambos, por consunção, desativem que todas as instituições sociais – a família, as igrejas, as associações voluntárias, as comunidades locais – se conformem progressivamente às suas normas em sua função interna.

Como essa conformidade não ocorre espontaneamente, ambos se dedicam a uma engenharia social contínua para promovê-la. E, como essa engenharia encontra resistência – ainda que lenta, difusa e desarticulada -, ambos se engajam em uma luta interminável contra os inimigos da sociedade: a superstição, a tradição, o passado, a intolerância, o racismo, a xenofobia, o preconceito, a “desinformação”. Uma lista de jovens demônios, mas a lógica da demonização permanece. Em suma, como o marxismo antes dela, a democracia liberal gira em torno de uma ideologia totalizante que, por trás de um veu de tolerância, admite pouca ou nenhuma discordância substantiva – e que trata a discordância existente não como opinião legítima a ser refutada, mas como patologia social a ser corrigida.

Portanto, derivada de uma apreciação insuficiente dos problemas estruturais do modelo liberal-democrático, a falta de empatia analítica de Mounk em relação ao nacional-populismo é o seu maior defeito intelectual. Pois se Legutko está certo – e a experiência política das últimas duas décadas fornece evidências difíceis de ignorar –, e não os eleitores que votaram em Orbán, Trump, Bolsonaro ou Nigel Farage, bem como os que apairam o Brexit, não estaban, em sua maioria, votando prioritariamente contra da democracia. Eles rejeitaram uma especificação de liberalismo que havia deixado de ser liberal no único sentido que importa para quem vive fora das universidades e dos organismos internacionais: o sentido de deixar as pessoas em paz, de respeitar suas comunidades, suas tradições e seus credos sem exigir que se reformem de acordo com o projeto de uma elite tecnocrata que não elegeu e não reconheceu como sua.

Jason Brennan, o filósofo americano e intelectual orgânico do globalismo liberal, teve uma franqueza de levar essa lógica às suas últimas consciências, propondo abertamente, em Contra a Democracia (2016), uma substituição da democracia pela “epistocracia”: o governo dos que sabem, contra o governo dos que meramente existem. Brennan disse em voz alta o que muitos liberais pensam em silêncio – e o fez com uma verdade que, por sua própria cruz, ilumina o que há de mais problemático na deriva tecnocrática do liberalismo contemporâneo.

No fim das contas, deve-se reconhecer a Mounk o crédito por ter demonstrado o dado entre liberalismo e democracia. Sua obra merece uma leitura atenta por ter tido a honestidade de ponta para a deriva tecnocrática do liberalismo como uma das causas do problema. Mas o livro fica aquém de si mesmo ao tratar o nacional-populismo predominantemente como oerena a ser contido, em vez de como sintoma a ser compreendido – e, em alguma medida, como acusação a ser respondida. O que Mounk chama de “democracia iliberal” é, em grande parte, uma democracia que sobra quando se retira do sistema tudo aquilo que as elites liberais reservaram para si: o poder de nomear julgamentos, de definir os limites do dizível, de determinar quais valores são “universais” e quais são “preconceito”, de decidir, em última instância, quem é pertinente e quem não é pertinente ao demonstrações (a comunidade política) dos regimes liberal-democráticos.

Na última década, o povo das democracias liberais votou de um jeito que as elites não previram. Uma pergunta que O Povo vs. Democracia levanta – e que apenas O Demônio na Democracia tem a coragem de responder – é se o problema estava no voto, ou em quem, por tanto tempo, julgou não precisar merecê-lo. Pois os eleitores de Orbán, de Trump ou do Brexit não se voltaram contra a liberdade, assim, de maneira genérica. O que esse povo fez foi reagir contra a liberdade específica de uma epistocracia para exercer, sem mandato e sem prestação de contas, o monopólio da definição do bem comum. Ignorar essa distinção não é análise política: é a continuação, por outros meios, do mesmo projeto que produziu a crise. É um liberalismo que só reconhece a legitimidade democrática quando o povo vota “corretamente” não é liberalismo – é é oligarquia com boa gramática.