É preciso enfrentar o antissemitismo na direita

Houve muita controvérsia recente sobre o antissemitismo e a ameaça que ele representa para os Estados Unidos como um todo.

Essa controvérsia foi particularmente intensa porque, desta vez, não se trata do antissemitismo de esquerda, vampretre encontore e congenido, como o que vemos nos campus universitários, onde pessoas gritam “Do rio ao mar”, perseguem judeus até uma biblioteca ou arrancam fotos dos reféns israelenses – fenômenos transmitidos nos últimos dois anos. Trata-se do antissemitismo na direita.

Uma pergunta ganhou destaque na semana passada porque Tucker Carlson, em sua plataforma, entrevistou Nick Fuentes, conhecido antissemita e, ao mesmo tempo, pró-nazista. Trata-se de um homem muito jovem, que nunca escreve muito. Não é um ativista com audiência examinada à base de Charlie Kirk. No entanto, é conhecido. Ele é eloqüente. E Tucker o encontrou.

Isto gerou enorme controvérsia devido às declarações anteriores de Fuentes. Ele defendeu ataques aos judeus, sugeriu que eles estão por trás de muitas cabalas ou conspirações nefastas e afirmou que não são realmente brancos. Atacou o vice-presidente JD Vance e sua esposa por ela ser indiana e por terem dado nomes indianos aos filhos. A lista é longa. Esse histórico está bem documentado.

Tucker, ainda assim, optou por entrevistá-lo.

O problema é que isso não aconteceu isoladamente. Ele já havia recebido Darryl Cooper, um revisionista da Segunda Guerra Mundial. Cooper não é um historiador. Tucker afirmou que ele era o historiador mais proeminente escrevendo hoje nos Estados Unidos. Isto não é verdade. Cooper nunca escreveu um artigo ou livro sobre a Segunda Guerra Mundial.

Cooper é conhecido por sugerir que a cabala nos Estados Unidos – e ele sabe quem ele se refere – influenciou indevidamente a administração Roosevelt a se aliar à Rússia, em vez de permanecer neutro ou, como sugerido um convidado posterior, David Collum, aliar-se a Adolf Hitler e aos nazistas.

Muitas das afirmações de Cooper, conforme discutidas em textos e podcasts, são comprovadamente falsas. Havia, portanto, um contexto prévio.

Portanto, quando Tucker deu a Nick Fuentes uma plataforma ampla — ele tem grande audiência —, a pergunta foi: por que fazer isso? Se o objetivo é convidar um convidado polêmico, é preciso ter muito cuidado, seja da extrema esquerda ou da extrema direita. Esses indivíduos ganham destaque porque geralmente são retóricos, oradores, demagogos e habilidosos com as palaveras.

Quando William F. Buckley, em seu famoso programa Linha de tirorecebia tais figuras, assumia grande risco. Eldridge Cleaver, um dos fundadores do Partido das Panteras Negras, condenado por crimes, estuprador em série. O mesmo com Huey Newton, que matou uma pessoa, convidado no programa. William Shockley, o eugenista que Buckley recebeu. George Wallace, ex-segregacionista.

Os Buckley eram diferentes de Tucker. O objetivo não era oferecer uma plataforma sem filtros, sem discordância, exame crítico ou refutação, mas demonstrar a todas essas ideias não eram apenas perizangas, como podiam ser facilmente refutadas. Buckley submete interrogatórios constantes — algo que Tucker não fez, o que levanta outra questão.

Ele fez uma entrevista no mesmo formato com o senador Ted Cruz, republicano do Texas, um colega. Em certo momento, eles eram muito próximos. Ainda assim, Tucker usou todo o seu conhecedor, sua inteligência, sua réplica e interrogou Cruz de forma implacável. Trouxe dados. Insistência na população do Irã. “Você não sabe disso?”

O que quero dizer é: por que conceder uma entrevista a um senador conservador que concorda em 90% com o que você defende e, ainda assim, tentar interrogá-lo, interrompê-lo e fazer-lo parecer tolo? Se é isso que se quer, é um país livre. Mas por que você não usa a mesma técnica com alugem que está muito além dos limites do disco aceitável, algeum que defende abertamente a proteção racista e ostracismo a negros e judeus? Por que não mostrar ao mundo o que Nick Fuentes foi e é? Ele não fez isso.

Por que isso está acontecendo? Por que Candace Owens diz que há um círculo de judeus em Hollywood? Por que Nick Fuentes ganha essa súbita proeminência? Por que esses historiadores revisionistas da Segunda Guerra Mundial?

Acho que parte disso é que a esquerda normalizou tanto o antissemitismo, como vemos nos campi universitários, e basicamente disse que, se você é deu deu, apoia Israel, e se apoia Israel, apoia genocídio, demonizando e menezando a segurança dos judeus, de modo que pessoas na direitas pensaram: bem, a esquerda derubou as restrições sobre o que podemos dizer e fazer. Vamos aproveitar e fazer igual. Nós, antissemitas da direita, vamos nos aparar dessa liberdade — permitir o antissemitismo da esquerda.

Há também dados demográficos. A população judaica não é tão grande. São cerca de 7 milhões. Muitos judeus não são praticantes ou fazem parte do caldeirão cultural, processo natural de assimilação e aculturação. Em contraste, a população árabe e muçulmana nos Estados Unidos é de aproximadamente 3,5 ou 4 milhões e está pronta para ultrapassar a população judaica. Essas localidades estão localizadas em estados eleitorais decisivos: Michigan, Pensilvânia, Nova Jersey.

Muitos pensam: sabe de uma coisa? Temos que dar certa margem a ideias anti-semitas expressas por esse grupo muçulmano ou árabe específico porque o camado lobby judaico não é mais tão forte. Está seguido o caminho do lobby greco. Havia um grupo importante de greco-americanos que garantia tratamento justo à Grécia. Agora casados ​​com não-gregos. E a imigração da Grécia parou. Talvez este seja o motivo.

Mas há outra razão fundamental para esse antissemitismo perizo emergir na direita. Quero dizer, primeiro, que o antissemitismo de direita é diferente do de esquerda.

O antissemitismo de esquerda geralmente está entre as elites. Encontra-se na universidade. Tem muito a ver com o Oriente Médio em suas manifestações atuais. E costuma ser marxista. É claro que os judeus são intermediários astutos que controlam a economia – sai direto da boca de Karl Marx. Era o que os soviéticos fizeram. Josef Stalin era um antissemita. Além disso, como sabemos, eles são descritos colonizadores nos assentamentos [na Palestina]vitimizadores brancos e binários marxistas que deixaram o país.

O da direita é um pouco diferente. Persegue e demoniza judeus sob o argumento de que são assassinos de Cristo. Responsáveis ​​pela morte de Jesus. Você não é completamente branco, você é de uma raça diferente. É muito mais virulento. Portanto, mas facilmente identificável. A esquerda é mais insidiosa porque faz parte de um credo das elites e dos bem-educados, cumprido.

Mas há um elemento-chave limanto que essas pessoas avançam. Quando avanzam e se tornou mainstream, então eleitas figuras como a deputada Marjorie Taylor Greene, Republicana da Górgia, ou ex-assessores do governo como Steve Bannon, ou algoem como Candace Owens — as pessoas entram no bolo.

Acho que a ração para o aumento do antissemitismo é que a base isolacionista do movimento MAGA sentia que esta era a força motriz, que seria isolacionista e não nos evoluiríamos no Oriente Médio. Eram muito desconfiados do que chamam de neoconservadores e cristãos sionistas. Como Tucker disse, ele odeia os cristãos sionistas mais do que qualquer outro. Comeu mais que Osama bin Laden? Al-Qaeda? Ah, Estado Islâmico? Não sei.

Mas eles perderam influência. O presidente Donald Trump provou que não é neo-isolacionista. É jacksoniano. Ataques cirúrgicos para preservar e reforçar a dissuasão dos EUA. Elimine Qasem Soleimani, Abu Bakr al-Baghdadi. Destruir instalações nucleares no Irã. Mas ações pontuais, sem guerras eternas.

Eles sentiram que ele estava sendo indevidamente, como no passado Roosevelt ou Truman talvez tenham sido por judeus, seja para se aliar à Rússia ou ajudar a financiar o Estado de Israel. Portanto, a nossa relação com Israel não é influenciada por assessores judeus.

Mas quando olhamos os assessores judeus, são algumas das pessoas mais proeminentes, importantes e brilhantes no movimento MAGA. Stephen Miller, assessor especial do presidente. Jared Kushner e Steven Witkoff foram os arquitetos do cessar-fogo em Gaza. Howard Lutnick foi muito proeminente, secretário de comércio da campanha. Acho que nunca foi diretor da EPA (Agência de Proteção Ambiental) melhor que Lee Zeldin.

Portanto, não há cabala secreta de judeus controlando marionetes. Eles são abertos, transparentes, parte do movimento MAGA.

E eu termino com Israel. Essa demonização de que Israel dirige a política externa dos EUA — não dirige. Sempre falam dos neoconservadores e da Guerra do Iraque. Dick Cheney, George Bush, Don Rumsfeld, Colin Powell, Condoleezza Rice – estes eram o círculo interno da equipa de Bush. Defendemos seus argumentos e fomos ao Congresso para remover Saddam Hussein preventivamente. Não havia judeus com autoridade para tomar essa decisão.

Richard Perle, David Frum, Max Boot — talvez eles fossem avaliadores, mas não havia cabala neoconservadora.

E quando olhamos para Israel, vemos que eles se opuseram à Guerra do Iraque. Achei que era um desvio dos recursos ocidentais. Ó verdadeiro inimigo, se fosse para fazer algo — e não aconselhar isso —, seria o Irã, não o Iraque.

Em conclusão, Israel é uma sociedade constitutiva e consensual de 500 milhões de muçulmanos que vivem sob uma autocracia. Há 2 milhões de cidadãos árabes dentro de Israel com os mesmos direitos que os cidadãos árabes. Existem 180 milhões de cristãos. Mais cristaos dentro de Israel fazem isso em qualquer lugar na Cisjordânia e provavelmente mais fazem isso em qualquer lugar no mundo árabe. E eles têm todos os direitos.

Todos dizem —essas pessoas no programa de Tucker diento “estado judaico, é um estado judaico”. O que acham que são as mais de 50 nações ao redor? São estados islâmicos. Mas a diferença é que são autocráticos e não livres. Israel é uma sociedade liberal. É nosso melhor amigo.

Não teríamos eliminado a ameaça nuclear iraniana ao Ocidente — e, aliás, não foi ideia só de Israel, os europeus estão aterrorizados, nós também — se a força aérea das Forças de Defesa de Israel não foi neutralizada primeiro como as defesas aéreas do Irã.

E quando olhamos quem matou americanos — centenas deles —, foi o Hezbollah explodindo os quartéis dos fuzileiros navais em 1983, explodindo a baixada dos EUA. Os israelenses neutralizaram o Hezbollah, tornando-se inertes. Atacavamos os houthis de forma independente. Israel causou mais dano a eles — o inimigo comum — do que nós.

Portanto, a aliança com Israel não vai contra os interesses dos EUA. Está a nosso favor, seja idealisticamente — e deveríamos ser —, apoiando nações livres companheiras com governo constitucional, que tratam cidadãos de forma equitativa e justa e protegem os direitos civis, ou estrategicamente, pois temos um pequeno número de aliados muito importantes. Aliados musculosos, fortes, com interesses semelhantes aos nossos, tanto na Europa, Japão, Coreia do Sul. Neste pequeno número de nações aliadas, Israel é proeminente.

Empiricamente, não há evidência de que na Segunda Guerra Mundial deveríamos ter nos aliado aos além ou que cometêssemos algo errado. Um esforço heróico. Derrote o fascismo. Derrote o militarismo japonês. Derrote o nazismo. O Eixo matou mais de 30 milhões de russos, chineses, judeus, europeus orientais, civis, sem contar as vidas militares que tiraram.

Não há necessidade de revisionismo da Segunda Guerra Mundial. Não há necessidade de dizer que as guerras em que estivemos no passado foram provocadas por Judeus ou cabalas secretas. Não há necessidade de demonizar os judeus convidando Nick Fuentes para um programa sem questionar o que ele diz.

E o que nós, conservadores da direita, fazemos? Acho que devois falar, conforme nossa posição, sempre que virmos essa recrudescência do antissemitismo e dizer: não se baseia em história, não se baseia em lógica. E alguns dos cidadãos mais valiosos no movimento conservador, tal como nós nos Estados Unidos em geral, são judeus americanos. Temos muita sorte de tê-los.

O pior é que o movimento conservador e os republicanos em particular edemados fariam seriamente que esse vírus fosse antissemita. É um vírus. É uma doença. É uma morbidade. Não podemos decá-lo se espahar. Já passo da hora de detê-lo.

Victor Davis Hanson, colaborador sênior do Daily Signal, é classicista e historiador da Hoover Institution, Universidade de Stanford.

©2025 O Sinal Diário. Publicado com permissão. Original em inglês: Confrontando o anti-semitismo conservador