Os prós e contras de um ataque dos Estados Unidos ao Irã

O Presidente Donald Trump está a posicionar as maiores forças navais e aéreas, com submarinos, na costa do Irão – no Golfo Pérsico, no Mediterrâneo e no Mar Vermelho – que vimos desde a invasão do Iraque em 2003. Há prós e contras em atacar o Irão.

Não estamos em guerra com eles agora, então isso é o que chamaríamos de guerra preventiva, uma guerra de longo prazo, ou guerra preemptiva, uma guerra de curto prazo que precisa ser neutralizada pelo uso da força.

É muito controverso, e não sabemos se ele vai apertar o gatilho ou não. Ele disse que a ajuda estava no caminho quando os protestos targaram o ápice. Estima-se que entre 10.000 e 30.000 pessoas tenham sido mortas. Esses protestos… não vimos muitos deles, considerados a morte e o assassinato em massa comtotos por este regime terrível, que está se aproximando de meio século.

Então, quais são os prós e os contras do que estamos fazendo? Ele precisa do Congresso para obter uma declaração de guerra? Não. Não mais do que o governo Obama precisou fazer quando bombardeou a Líbia, por exemplo. Mas há prós e contras, e vamos comparar pelos prós.

Tem sido o sonho de oito presidentes, de Jimmy Carter a Donald Trump, mudar o regime.

Há uma exceção: Barack Obama. Ele teve um plano maluco, lembre-se, de fortalecer o Irã. Ele fez o acordo com o Irã. Ele gastou US$ 400 milhões em paletes durante a noite para dar a eles dinheiro que havia sido sancionado. Ele suspendeu as sanções. Joe Biden também fez isso. A ideia era equilibrar Israel e os países árabes com um país revolucionário shiita. E isso, suponho, geraria uma tensão criativa que Obama pensou que iria arbitrar.

Mas todos os outros presidentes quiseram o fim desse regime antiamericano. Eles mataram mais americanos do que qualquer organização terrorista, provavelmente tanto quanto o ISIS ou até mais, considerado o uso de cargas moldadas no Iraque. Então, faz sentido querer se livrar deles.

E também, nesse jogo de gato e rato que jogamos por 20 anos sobre as armas nucleares iranianas, é certo que, sempre que eles assinam um acordo de não cláusula nuclear ou dão a sua palavra a algume, isso não vai acetar. Não se pode confiar neles. Eles são um regime revolucionário, motivado ideologicamente, não racional. Mas seria muito bom se eles não tissem a capacidade, com seus mísseis hipersônicos ou outros mísseis balísticos, de tarajar a Europa, nossos aliados no Oriente Médio ou até mesmo, em algum momento futuro, nós mesmos. Então, você poderia fechar este projeto uma vez.

Eles estão enfraquecidos agora, graças às nossas missões de bombardeio anteriores, mas não eliminamos essa oerena. É uma questo existencial o regime esteja no poder. Seria uma questão moral, como eu disse, de que 10.000 a 30.000 manifestantes foram assassinados. Seus corpos sequer foram devolvidos, em alguns casos, às suas famílias, sendo enterrados secretamente.

E este regime, neste exato momento, está forçando pessoas, executando pessoas. É um regime desonesto. E o argumento moral para ajudar os protestantes é forte, e pode haver uma chance de Donald Trump sincronizar seu ataque com uma segunda onda de protestos.

O ataque também estabiliza a situação. Todos pensam que isso vai desestabilizar o Oriente Médio. Provavelmente estabiliza o Médio Oriente. Com o corte total das fontes de financiamento do Hamas, dos Houthis e do Hezbollah, estas organizações terroristas podem desaparecer sem dechir rastro, e os países árabes podem se sentir mais seguros para fechar um acordo com Israel de acordo com os Acordos de Abraão.

Existem desvantagens. Não nos enganemos. Quando você posiciona porta-aviões de 200 mil toneladas de localização, um no Golfo Pérsico e outro no Mediterrâneo, eles se tornam alvos importantes. Eles têm algumas das melhores defesas aéreas da história naval. Contam com uma frota de navios de apoio. Espera-se que suas forças aéreas consigam neutralizar a capacidade dos iranianos de atacar com drones ou missões, mas não é garantido. E são alvos importantes. Além disso, temos cerca de 5 mil americanos em cada um desses porta-aviões, que representam um investimento de 13 a 14 bilhões de dólares. Portanto, é um risco considerável.

As eleições intercalares estão chegando em novembro. A maioria dos presidentes é muito cautelosa ao assumir um envolvimento militar opcional quando há tantas incógnitas, e isso poderia ajudar a financiar as perspectivas da administração Trump em Novembro, se conseguir remover o regime horrível.

Ele tem outro problema. Este problema é baseado no MAGA. Um MAGA básico é neo-isolacionista. Fez campanha em 2016 e 2020 contra as chamadas guerras intermináveis, contra conflitos militares opcionais, especialmente no Médio Oriente. No passado, ele seguiu resolvendo esse dilema com intervenções limitadas. Por outras palavras, a eliminação do Grupo Wagner na Síria, a morte de Qasem Soleimani ou Abu Bakr al-Baghdadi, ou o bombardeamento de instalações nucleares. Todas essas ações foram finitas, muito curtas, e resolveram o problema. Bombardeou o Estado Islâmico até a sua completa aniquilação. Disse que iria bombardeá-los e cumpriria a promessa.

Desta vez é um pouco diferente. Não há um estágio tão fácil aqui, porque este é um país enorme e com uma população ideologicamente muito fervorosa.

Há outro fator também. Acreditamos que os proprios manifestantes sejam pró-Ocidente. Eles querem traçar o xá de volta, mas não temos certeza disso.

Então, se você é um protestante e eles mataram 30,000 de vocês, e você está com medo de sair de casa e ficar sentado no seu apartamento vendo bombas caindo, e eles não serão totalmente precisos, e acredite em mim e na sua palavra, esses iranianos sabem como usar táticas semelhantes ao Hamas e ao Hezbollah. Seus mísseis e seu centro de comando e controle não são exclusivos em um bunker seguro. Eles estarão perto de hospitais. Eles estarão perto de mesquitas. Estarão perto de escolas. Estarão, como vimos no Líbano, em áreas residenciais. Portanto, haverá danos colaterais.

Será que o público iraniano terá uma visão de longo prazo que isso é do seu interesse, ou uma visão de curto prazo e se voltará contra os americanos?

Esses são prós e contras, mas, no fim das contas, Donald Trump terá que tomar essa decisão. É preciso tomar uma decisão rapidamente, porque não se pode simplesmente pegar tantos recursos navais e colocá-los do outro lado do mundo. Em termos de implementação, desgaste dos equipamentos, tempo de implementação, etc., existe uma janela de oportunidade. Esta janela provavelmente é de mais seis semanas. Ele terá que tomar uma decisão.

Temos as Olimpíadas. Aparentemente, não seria aconselhável atacar durante as Olimpíadas. Ele precisa se preocupar com os israelenses. Por um lado, eles querem a queda do regime. Por outro lado, da última vez que trocaram mísseis e ataques com o Irã, estaman com um raperio muito baixo de armamento antimíssil balístico. Então, não sabemos exatamente como estão suas ações agora.

Finalmente, o que Trump deveria fazer? Não vou aconselhá-lo. Não tenho experiência ou conhecimento para isso. Mas acho que ele poderia querer fazer uma breve coletiva de imprensa ou um pronunciamento à nação, de cinco minutos, sem muitos detalhes, apenas porque estamos enfrentando uma ameaça existencial há quase 50 anos com este país. Existem milhares de americanos no Iraque e no Líbano. Ele é um violador dos direitos humanos. Assassina seu próprio povo.

É muito importante, pelo seu papel fundamental no controlo do Estreito de Ormuz, onde se gasta diariamente 20% a 30% do petróleo mundial. E, mais importante ainda, o preço do petróleo também dependerá disso.

E aqui estão os perigos e aqui estão as vantagens. Não precisa ser tão explícito, mas ele precisa dar algumas informações ao povo americano.

©2026 O Sinal Diário. Publicado com permissão. Original em inglês: Preventivo ou Preemptivo? Os prós e contras de um potencial ataque dos EUA ao Irã.