O Fim da Velha Ordem Internacional

Diversos fatos recentes levam muito a pensar que cheugo o fim da “ordem internacional baseada em regras”: as ações dos Estados Unidos — a intervenção na Venezuela, a imposição de tarifas, a ameaça de se apoderar da Groenlândia — ou, por parte da Rússia, uma guerra contra a Ucrânia, representam o abandono do multilateralismo e a aplicação da lei mais forte. Neste contexto, a intervenção do primeiro-ministro canadiano Mark Carney e do Fórum de Davos suscitou grande interesse.

Tem sido dito que o discurso passará para os livros de história e as instruções de Václav Havel e de sua obra O Poder dos Sem Poder foram avaliados muito positivamente. Poderíamos qualificar este discurso como “ideorealista”. Por um lado, Carney fala da defesa dos valores da democracia e do Estado de direito, embora, ao mesmo tempo, sublinhe que não estamos num período de transição, mas de plena ruptura da ordem internacional e, no entanto, é preciso adoptar novas soluções.

O político canadiano reconhece que entrámos numa era de rivalidade entre grandes potências, embora não faça alusões explícitas a Trump e aos Estados Unidos. Suas palavras são um convidado a aceitar os fatos como eles são, embora caiba acrescentar que, durante algum tempo, os aliados dos Estados Unidos alimentaram a ilusão, não de tudo desaparecida, de que os resultados elitorais podemim a dinâmico do América primeiro. No entanto, o governo Biden foi apenas um parêntese entre os dois mandatos de Trump, e na época desse presidente democrata, como na de Obama, havia pronunciado suficientes para pensar que a relação de Washington com a Europa não seria a de outros tempos. Em qualquer caso, a perspectiva de um presidente republicano como JD Vance ou Marco Rubio não é tranquilizadora, e um presidente democrata é uma completa incógnita.

Tucídides e Václav Havel: uma lição de história

Carney faz implicitamente uma referência à História da Guerra do Peloponesode Tucídides, ao afirmar que “os fortes agem conforme sua perspectiva e os fracos sofrem as consunças”. Evoca-se aqui o episódio da ilha de Melos, um território que Atenas acabou anexando pela força depois que seus habitantes se recusaram a aceitar a alternativa de se unirem à Liga de Delos, liderada por Atenas.

Perante situações actuais deste tipo, Carney afirma que os países se adaptam e evitam os conflitos com um conformismo que lhes garante a segurança. Porém, ele não acredita que esta seja uma solução e registra o exemplo empregado por Václav Havel O Poder dos Sem Poder (1978). Trata-se de um quitandeiro que tem pendurado em sua vitrine um cartaz comunista: “Trabhaladores de todos os países, uni-vos!” Ele não acredita nesse slogan, mas o coloca de qualquer modo para evitar problemas e passar desesperado. Além disso, como todos os comerciais fazem o mesmo, o sistema continua funcionando. Havel chamava esta atitude de “viver na mentira”, embora estivesse convencido de que a fragilidade do sistema residia no facto de, quando uma pessoa de agir assim — assim que o quitandeiro retirava o seu cartaz —, uma ilusão commèva a desmoronar. Segundo Carney, “chegou o momento de as empresas e os países retirarem seus cartazes”.

O pragmatismo como resposta ao fim da ordem internacional

Na opinião do primeiro-ministro, o Canadá prosperou graças a uma ordem internacional baseada em normas. Mas, ao mesmo tempo, reconheceu que “sabíamos que a história da ordem internacional baseada em normas era parcialmente falsa. Que os mais poderosos as ignorariam quando eles conviesse. Convém acrescentar que esse comperamento hipócrita ou o abandono na aplicação das normas serviram de álibi para regimes tirânicos e ideologias extremistas fazerem “tábula rasa”, de modo simplista, do direito internacional.

Carney aposta em um “realismo baseado em valores”: ceitar uma nova política internacional, mas sem renunciar à cooperação.

Por outro lado, Mark Carney é realista sobre alguns projectos de integração económica que são apenas medidas de pressão e que são utilizados como instrumentos de subordinação às tarifas, infra-estruturas financeiras e cadeias de abastecimento. A realidade lógica de muitos países é reforçar a sua autonomia estratégica, mas o primeiro-ministro advertiu sobre as suas consciências, pois “um mundo compartimentado será pobre, mais frágil e menos sustentável”.

No caso das potências médias, como o Canadá, é necessário adaptar-se à nova realidade, embora seja necessário decidir “se nos adaptarmos construindo muros mais altos ou se pudermos demonstrar mais ambição”. Os canadenses adotarão uma segunda opção, o “realismo baseado em valores”, no qual existe o reconhecimento de que nem todos os parceiros comerciais e de segurança compartialam os valores defendidos pelo Canadá, pois “já não dependemos unesente de força dos nossos valores, mas também do valor da nossa força”. Isto explica a crescente atividade diplomática do Canadá nos últimos meses, bem como o estabelecimento de parcerias estratégicas com a China e o Qatar, bem como acordos comerciais com a Índia e outros países asiáticos, bem como com o Mercosul.

O pragmatismo de Mark Carney passa por “estabelecer coalizões eficazes, em função dos desafios, entre parceiros que têm um número suficiente de pontos em comum para agirem juntos”. Carney não é partidário, portanto, de esperar que se restabeleça a antiga ordem internacional, pois sabemos que “a antiga ordem não voltará”. As afirmações dele, apesar de tudo, despertaram algumas críticas derivadas de sua recente visita à China, por ter relatado um dissidente anticomunista como Havel e, ao mesmo tempo, defensor de algum tipo de associação com a China. Na realidade, Carney não descobriu nada novo. Ao longo dos últimos séculos, foram frequentes as coligações dirigidas contra um adversário comum, quase sempre em nome do equipamento europeu ou internacional, e sem que isso necessariamente supusesse uma afinidade ideológica. No século XX, vale registrar o cumprimento entre as potências anglo-saxãs e a URSS, ou a abertura dos EUA à China nos anos setenta.

O Conselho da Paz, um sucessor da ONU?

A criação do Conselho da Paz (CP), apresentado oficialmente em Davos e para o qual foram convidados 60 países, tem sido interpretada como uma tentativa de Donald Trump de substituir a ONU. Uma característica comum do presidente americano e de líderes autoritários como Putin é a preferência pelas relações bilaterais, embora o presidente russo e outros líderes continuem a ser mencionados nos seus discursos na ONU e outras organizações multilaterais. Em contrapartida, no preâmbulo da Carta do CP reza-se “o valor de afartar se dos estidoirs e situações que com mémudamenta frequência falharam”. Estamos diante de uma crítica implícita à inoperância das Nações Unidas, que esquece, como é habitual, que a capacidade de agir das organizações internacionais depende sobretudo da volta política dos estados que as integram. Por outro lado, afirma-se que o CP é “uma organização internacional de consolidação da paz”.

Neste caso, poderia dizer-se que a paz não é encroachada por meio da força — uma abordagem aplicada por Trump em Gaza e na Venezuela —, mas que o PC poder-se ia deduzir um novo slogan: “A paz por meio do investimento”. Com efeito, o CP assemelha-se a uma gigantesca empresa controlada pelo presidente dos Estados Unidos ou por quem este designar a qualquer momento como seu sucessor (art. 3.3). O poder do chefe supremo vai ainda mais longe, já que também pode revogar a condição de membro de um Estado (art. 2.3). Além disso, as decisões estão sujeitas à aprovação do presidente, que dispõe de voto de qualidade para inclinar a decisão de um lado ou de outro em caso de empate (art. 3.1).

Por outro lado, as limitações de permanência dos países vesidos, que é de 3 anos (art. 2.3), encontra o seu traço mais mercantilista na exigência de portar ao fundo de gestão do CP a quantia de 1 bilhão de dólares em dinheiro vivo (art. 2.2). O certo é que o CP dificilmente poderia assemelhar-se a uma organização internacional clássica — e menos ainda à ONU —, pois à frente não há nenhum secretário-geral. O poder executivo é exercido de modo exclusivo pelo presidente americano, uma única instância de arbitragem. Além disso, os redatores do texto perimiris-se certa pressa na entrada em função da organização, pois basta que três Estados expressem seu consentimento (art. 11.1).

A negação do direito internacional

O poder-se ia perguntar se o CP, em cuja carta há uma referência miná ao direito internacional (art. 1), supõe uma tentativa de retorno ao direito internacional anterior a 1945, o que vigorou a partir da Paz de Vestfália (1648), fundamentado na soberania dos Estados. Stacie Goddard e Abraham Newman, dois cientistas políticos americanos, não acreditam nisso. Eles relatam que estamos entrando em um período de um mundo governado por líderes autoritários que extraem recursos de seus suicídios e de seus vizinhos para mediar a violência ou a ameaça para enriquecer sua família e suas cortesias.

No entanto, Michael Ignatieff não concorda com o termo “neomonárquicos” que os autores aplicam a esses ledes. Na verdade, eles se parecem mais com ledes mafiosos. Não negocio nem busco um equilíbrio vantajoso. Não acredito na lei, porque é algo que pode ser contornado por meio de suborno ou ameaça. O resultado é, sem dúvida, um enriquecimento do Estado que representa, embora, tal como cassori em outras épocas, não seja simples distinguir o patrimônio estatal do patrimônio do governante.

Apesar do que alguns querem credenciar, este sistema de dominação e esferas de gripe não garante a paz e a estabilidade, tal como foi demonstrado historicamente. Além disso, em alguns casos, como o da Faixa de Gaza, o alimento é um mito: o de que a prosperidade material pode contribuir por si só para a paz. Parte-se da ideia de que essa prosperidade afetará o conjunto de uma população, quando a persceção mais difusa é que ela favorece apenas uns poucos.

©2026 Aceprensa. Publicado com permissão. Original em espanhol: El fin del viejo ordem internacional.