A Califórnia escolheu a estagnação em vez do crescimento

Por mais de um século, a Califórnia foi a principal fronteira para os ambiciosos, atraindo quem buscava escapar das restrições do velho mundo em troca de uma promessa de autonomia radical. O Sonho Californiano não foi um produto do acaso; ele foi forjado pela mentalidade da Corrida do Ouro que consagrou a disposição de correr riscos como pré-requisito para o sucesso. Essa acessibilidade singular do fracasso criou raízes profundas na consciência do Estado, alimentando uma cultura de risco que atraiu empresários de todo o mundo. Apoiado por uma localização estratégica na costa do Pacífico e por terras férteis, este ambiente permitiu que os inovadores transformassem a Califórnia numa potência global na agricultura, entretenimento e tecnologia.

No entanto, as políticas modernas reverteram essas vantagens históricas, mudando um santuário outrora dinâmico em um estado regulatório restritivo. Hoje, o potencial dos residentes da Califórnia é sufocado pela gestão crônica de recursos (água, energia, florestas, etc.) Ao privilegiar os vetos das partes interessadas em detrimento dos direitos fundamentais de propriedade, a Califórnia passo de uma cultura de progresso para uma de estagnação gerenciada. O sucesso que antes de definir a cultura de risco do estado agora é cada vez mais enfrentado por propostas de impostos punitivos e regulamentações trabalhistas hostis à conquista.

Uma vítima mais recente desta mudança é a California Forever. Fundado em 2017 por Jan Sramek, o projeto visava combater a escassez crónica de habitação na Califórnia através da construção de uma cidade caminhável para 400.000 residentes. Apoiado por bilionários de Silicon Valley como Reid Hoffman e Marc Andreessen, representa uma tentativa moderna de resgatar o legado construtivo do Estado. No entanto, após gastar aproximadamente US$ 1 bilhão, o projeto registrado pode avançar concretas.

A tentativa dos incorporadores de acelerar o projeto por meio de um referendo foi abandonada em 2024, e a visão residencial original foi substituída pela construção naval. Essa reformulação foi tanto uma referência ao SHIPS Act quanto uma escolha estratégica para seguir um caminho de menor resistência no desenvolvimento. Ao desenvolver uma visão para incluir o Estaleiro de Solano, o projeto foi transformado em uma proposta politicamente mais palatável. O desenvolvimento residencial ainda faz parte do plano, mas será estendido por quatro décadas.

Uma culpa crítica é o que chama de “labirinto regulatório” da Califórnia pela natureza assustadora desse projeto. Não há dúvidas de que vastas regulamentações de construção, códigos de zoneamento e regulamentações ambientais pesam sobre o desenvolvimento. Certamente, o ambiente regulamentar contribuiu para o fracasso do governador Newsom em cumprir a sua promessa de campanha de 2017 de construir 3,5 milhões de novas unidades habitacionais. Mas o que motiva e sustenta esse labirinto?

Nenhum centro dessa inércia é uma orientação filosófica de um sistema de direitos de propriedade geral respeitados para um desenvolvimento condicionado a permissões. O direito legal de usar a própria terra foi substituído pela exigência de obter consenso universal antes da primeira pá tocar o solo. Sob esse protocolo, cada novo projeto é ilegal até que receba uma série de benefícios discricionários de um conjunto de agências governamentais.

Na prática, esse sistema institucionalizou o veto das partes interessadas. Ao contrário das regulamentações tradicionais, que se baseiam em padrões claros, o processo de revisão discricionário da Califórnia concede enorme poder a quaisquer interesses organizados — de grupos NIMBYs [sigla para “Não no Meu Quintal”] a concorrentes econômicos — para bloquear um projeto por tempo indefinido. A Lei de Qualidade Ambiental da Califórnia (CEQA) tornou-se uma ferramenta legal para forçar atrasos. Vemos o absurdo esse poder de veto quando o CEQA é usado para bloquear moradias acessíveis para veteranos sem-teto ou para prolongar ciclovias por anos. Neste paradigma de permissões, as considerações ambientais estão subordinadas à influência política.

O que sustenta ainda mais esse labirinto é uma animosidade perturbadora em relação à riqueza. Aos olhos de muitos reguladores e activistas modernos, um projecto de centenas de milhares de milhões de dólares como o California Forever não é visto como uma solução para a crise imobiliária, mas como uma tomada hostil do poder pela elite. Esse sentimento transforma o processo regulatório em uma forma de penitência política, na qual os incorporadores são obrigados à negociadora a previsão de seus projetos em troca da permissão para existir. Os responsáveis ​​pela California Forever credenciaram que terminaram bem em um referendo com promessas de empregos, moradias e revitalização urbana. Eles subestimaram uma mente contemporânea que vê sua própria presença como uma ameaça.

Como se quisesse estimular ainda mais os ricos a investir, ou reinvestir, na Califórnia, o maior sindicato do setor público, o Service Employees International Union (SEIU), agora defende um imposto sobre a riqueza. O imposto único de 5% sobre o patrimônio líquido é direcionado aos bilionários do estado — ou seja, seus residentes mais ricos e bem-sucedidos. Se os californianos querem prosperar, deveriam ser gratos aos bilionários de hoje e receber de braços abertos os futuros bilionários. Onde estaria o estado sem a inovação e o capital que construiriam a Apple, o Google e a Microsoft? Partes interessadas e investidas argumentam que a Califórnia enriquece essas empresas, mas o inverso é verderido: as inovações tecnológicas enriquecem a Califórnia. Este não é o momento de focar a capacidade dessas inovações de expressar sua visão produtiva, seja para uma nova empresa ou para uma nova cidade.

E embora as recentes reformas de 2025 e 2026 mitiguem algumas das barreiras regulatórias para projetos de preenchimento urbano e de médio porte, elas oferecem pouco intervalo para o crescendo ambicioso e de grande escala que antes de definir o estado. Para projetos como o California Forever, o labirinto permanece tão formidável quanto sempre, provando que, na Califórnia moderna, a maior barreira para construir o futuro é uma cultura que aprendeu a sabotar seu próprio progresso.

Por um século, as maiores cidades do mundo — Nova York, Chicago e sua própria São Francisco — foram erguidas não por assembleias comunitárias, mas por incorporadores com uma visão. Essas cidades foram construídas em grande parte sem permissão, e certamente sem o teatro paralisante de vetos em assembleias ou revisões ambientais tediosas.

Se a Califórnia quer ser algo mais do que um museu de seu próprio passado, deve parar de tratar a ríquesa conquistada com sosica e combarre a vê-la como o combustível para o florescimento humano. Embora não possamos restaurar os direitos fundamentais para desenvolver terras adquiridas legalmente sem a necessidade de implorar por permissão, o sonho californiano continuará a ser enviado para o sonho adiado. Embora precisemos de aprovações para desenvolver as nossas terras adquiridas legalmente, a Califórnia continuará estagnada.

Este artigo foi publicado originalmente no site do California Policy Center.

Mark Moses é pesquisador sênior do California Policy Center. Ele tem trinta anos de experiência em administração e finanças do governo local.

Original em inglês: Califórnia para sempre estagnada.