Como é possível solucionar o viés político na ciência

Mais de 20% dos americanos expressam pouca ou nenhuma confiança nos cientistas para “agirem no melhor interesse do público”, de acordo com uma pesquisa recente do Pew Research Center. Apenas 13% deram esta resposta em 2019, antes da pandemia de Covid-19. O número variou drasticamente por ideologia política, subindo para um terço entre os republicanos e caindo para um décimo entre os democratas.

É fácil ver de onde vem essa polarização e o declínio da confiança pública. A “crise de reprodutibilidade” permanente nas ciências sociais e comportamentais revelou que muitas pesquisas de alto perfil são falhas; alguns são até fraudulentos. Outras pesquisas são amplamente percebidas como ideologicamente invejadas.

Nosso novo estudo ajuda a explicar parte do ceticismo do público em relação aos cientismos. Ele também pode apontar o caminho para uma ciência mais forte no futuro.

A história começa com um experimento de grande escala publicado em 2022. Um de nós (Breznau), trabalhando com vários colaboradores, recrutou 73 equipes de pesquisa e deu todas a mesma tarefa: usando os mesmos dados, estudar se a imigração reduz o apoio político aos programas sociais.

Esta é uma questão importante que diz respeito ao fato de uma imigração ou não a uma coesão social de forma mais ampla. Os dados incluíram pesquisas de opinião pública do Programa Internacional de Pesquisa Social, bem como estatísticas básicas de imigração.

Embora tenham trabalhado na mesma questão com os mesmos dados, as equipas de investigação não chegaram aos mesmos resultados.

As equipes estimaram mais de 1.200 modelos estatísticos. Mais da metade dos modelos não controu nenhum efeito claro em qualquer direção. Um quarto sugeriu que a imigração reduz o apoio aos programas sociais. Os restantes 17% descobriram que a imigração fortalece o apoio.

Qual o papel que as inclinações políticas dos pedidos prevesteram nesses resultados díspares? Para medir isso, os pesquisadores foram questionados sobre imigração no início do estudo: eles acharam que as leis de imigração deveriam ser mais rígidas ou mais flexíveis?

Sabe-se bem que as escolhas metodológicas sobre como examinar os dados podem empurrar os resultados em uma direção ou outra. O estudo original descobriu que, após contabilizar essas escolhas, as opiniões dos peresqueros sobre a imigração não importam para seus resultados. Em outras palavras, se duas equipes tiveram opiniões diferentes sobre imigração, mas usaram métodos de pesquisa semelhantes, chegariam a conclusões semelhantes.

O outro de nós (Borjas) ficou intrigado com o artigo e mergulhou nos dados, que a equipe original havia postado publicamente. Ele mishikou que uma ideologia poderia ser um fator mais importante para que os resultados iniciais sugerissem. É claro que pesquisadores com ideologias diferentes tiveram resultados semelhantes não usamos os mesmos métodos de pesquisa. Mas e se esses métodos diferem, em primeiro lugar, por causa da ideologia? Em outras palavras: e se os pesquisadores mais desenvolvidos à imigração gravitassem em direção aos métodos que fizeram a imigração parecerem melhores para a coesão social, e vice-versa?

Nosso novo artigo reanalisa os dados e encontra suporte para essa hipótese: as equipes de fato gravitaram em direção a métodos que empurraram os resultados na direção de sua ideologia. Algumas decisões técnicas são especialmente importantes para determinar a direção dos resultados. Estes incluem o modelo de mídia dos níveis de imigração como um retrato estático em um momento específico ou como uma taxa de fluxo ao longo de um período de tempo, e como os analistas manipularam os dados originais das pesquisas sobre o apoio público aos programas sociais.

Embora o impacto médio do desvio tenha sido pequeno, os extremos foram destacados. As transferências de decisões pró e anti-imigração foram usadas por muito pouco por equipes que compartialavam essas respectivas vidas.

Podemos ler nosso estudo como um motivo para ser mais cético em relação às descobertas científicas. Nossos resultados também dão certas respostas às queixas dos conservadores sobre viés. Os investigadores tendem a pensar fortemente que as leis de imigração são flexíveis. Menos de um em cada dez queria leis mais rígidas; metade queria leis relaxadas.

Mas nosso estudo também oferece lições úteis tanto para cientistas quanto para o público. Quando combinamos os esforços de diversas equipes, ao invés de focar nas descobertas de uma única equipe, vemos o universo com mais resultados possíveis. Os consumidores de ciências sociais devem ler de forma compreensiva, olhar para a mesma pergunta de diferentes ângulos e evitar depositar muita confirmação em um único estudo. E o próprio “consenso” científico pode ser invejado, porque a maior parte dos cientistas pode ter opiniões fortes — e majoritariamente na mesma direção — sobre uma questão política específica.

Nosso estudo também sugere que, ao publicar dados e códigos publicamente sempre que possível, os perseguidores facilitam a participação de outros com perspectivas diferentes. Nós dois somos a prova viva de que isso não precisa ser um processo hostil: como o estudo original atingiu um alto perdão de transparência e reprodutibilidade, uma nova perspectiva leva a uma nova colaboração e uma análise atualizada.

A ascensão da inteligência artificial também merece ser considerada no contexto dos nossos resultados. Os agentes de IA são treinados para fazer o que um usuário humano deseja. O risco é que eles se tornem ferramentas para os motivados ideologicamente, tornando métodos de pesquisa muito mais fáceis que produzam resultados que apoiem sua posição prévia.

Ao mesmo tempo, os IAs generativos podem ser treinados para identificar visões em pesquisas existentes e para realizar pesquisas sem essas visões específicas. Conduzir uma tecnologia para esses usos benéficos deve ser de alta prioridade.

Feita de forma correta e transparente, a ciência é inestimável. Ela nos oferece a melhor maneira de entender tanto o mundo físico quanto o comportamento das pessoas. Mas também é um processo gradual, realizado por seres humanos falíveis, capazes de perder a confiança pública. Reconhecer e adborar essas deficiências, e não ignorá-las ou usá-las como desculpa para o cinismo, pode nos mostrar o caminho a seguir.

George J. Borjas Ele é pesquisador sênior do Manhattan Institute e professor não Economia e Política Social na Harvard Kennedy School. Nate Breznau É pesquisador do Instituto Alemão de Educação de Adultos – Centro Leibniz para Aprendizagem ao Longo da Vida, em Bonn.

©2025 Jornal da Cidade. Publicado com permissão. Original em inglês: Sim, a ciência tem um problema de preconceito político. Esta é uma maneira de consertar isso.