Donald Trump poderá salvar o Banco Central americano?

Poucos macroeconomistas foram tão influentes no século passado como Robert Lucas. Ganhou o Prêmio Nobel de Economia, e sua famosa “crítica de Lucas” reformulou o pensamento macroeconômico. No seu discurso presidencial na Associação Económica Americana, declarou que “o problema central da prevenção da depressão foi resolvido”. Cinco anos depois, a crise financeira de 2008 eclodiu. Por muito tempo, muitos economistas acreditaram que a inflação de dois dígitos chegou ao passado. A era da Covid provou que estavam errados. Recessões e inflação alta continuam sendo perigos reais, não relíquias históricas. É precisamente por isso que Kevin Warsh, o candidato de Trump para a próxima presidência da Reserva Federal, é exactamente aquilo de que a Fed precisa. Ele entende como o sistema funciona e, mais importante, o que há de fundamentalmente errado com ele.

Afinal, quem é Kevin Warsh?

Ainda estudante de graduação em Stanford, trabalhou como assistente de pesquisa de Milton Friedman e conheceu o ceticismo de seu mestrado em relação aos excessos do Federal Reserve e à intervenção nos mercados financeiros. Friedman sugeriu, de forma célebre, que o Federal Reserve poderia ser substituído por um computador. A retórica de Warsh sobre a redução da Fed segue a mesma lógica: um banco central que tenta fazer tudo – combater as alterações climáticas, o desemprego, a inflação e promover o crescimento – não terá sucesso em nada. O Fed só é eficaz quando foca em um mandato estreito e entrega de resultados.

Como escreveu Warsh: “O Fed não tem nem a expertise nem a prerrogativa para fazer decisões políticas nessas áreas”. Isto também se aplica ao Banco da Inglaterra. A ideia de Warsh sobre um banco central é a de uma instituição que não está nas primeiras páginas dos jornais (exceto em tempos de crise); uma instituição que é “enterediente” e foca apenas na estabilidade de preços. Ele está certo ao criticar o ativismo dos bancos centrais. O preço do ativismo de um banco central é o risco à sua independência e responsabilidade, pago pelos consumidores com uma inflação mais alta.

É por isso que Warsh é importante para o banco central mais influente do mundo. Ele atuou como diretor do Fed de 2006 a 2011, depois foi nomeado por George W. Bush. Sua principal divergência com o ex-presidente do Fed, Ben Bernanke, dizia respeito à escala e à persistência do quantum easing (flexibilização quantitativa). O que comuna como uma resposta de emergência a uma crise financeira do turnuel-se, gradativamente, um hábito permanente entre os bancos centrais do mundo se devolveu. Como Warsh escreveu no ano passado: “Apoiei fortemente essa inovação em tempos de crise”, mas “quando a crise terminou, o Fed nunca recuou”. Uma política não convencional envolve-se convencionalmente, expandindo vastamente o papel do Fed nos mercados financeiros. Warsh emergiu como um dos críticos mais proeminentes dessa expansão, e o retorno da inflação de dois dígitos durante a era da Covid validou suas preocupações.

Warsh argumenta que um dos principais motores da expansão dos governadores e do crescendo do Estado não reside no próprio Federal Reserve. O Fed criou a era do dinheiro fácil, que gerou irresponsabilidade tanto no governo quanto nos mercados. Como explica Warsh: “Os membros do Congresso achariam mais fácil apropriar-se de recursos sabendo que os custos de financiamento do governo seriam subsidiados pelo banco central”. Quando os governos sabem que o Fed sempre estará lá para défices financeiros, a disciplina fiscal torna-se opcional. Mas as consequências mais graves aparecem nos mercados financeiros.

A atividade dos bancos centrais na era do dinheiro fácil produziu um paradoxo regulatório. Por um lado, os grandes bancos têm uma garantia eficaz de que, se falharem, serão resgatados como foram em 2008. Por outro lado, essa garantia incentiva a tomada de riscos excessivos: os lucros são privatizados, os preços são socializados. A resposta política tem sido uma regulação em constante expansão, atingindo o pico na administração Biden. No entanto, nenhuma quantidade de regulação pode resolver o problema fundamental criado pelos incentivos ao resgate. Este é um clássico “problema de conhecimento”. Os reguladores simplesmente não sabem como os bancos e as empresas financeiras devem se comportar em todas as circunstâncias.

É por isso que a afirmação de que a crise de 2008 resultou de regulação insuficiente é tão falha. Ela assumiu que os reguladores sabiam quando e como uma crise ocorreria e que, dotados de segurança ilimitada, teriam a prevenção se tissesam mais poder. O problema real não é falta de regulação, mas o dinheiro é fácil — uma garantia de que grandes instituições financeiras serão instaladas, independentemente dos riscos que corram. Remova essa garantia, e grande parte do comportamento de risco desaperaseria sem a necessidade de regulamentações massivas.

O que Warsh defende é uma mudança de regime dentro da Fed: um regresso ao que um banco central deve fazer, que garanta preços estáveis. Ele é conhecido como “falcão da inflação” e sua receita é direta. O Fed deve se concentrar na moeda, não no emprego inclusivo, nas muñecas climáticas ou em outros objetivos políticos. A independência do banco central depende do isolamento em relação à política, e a melhor forma de o conseguir é concentrar-se na estabilidade dos preços, razão pela qual a Fed foi criada originalmente. Como Warsh e o seu mentor Milton Friedman compreenderam, a inflação é uma escolha.

Este artigo foi publicado originalmente pela CapX. Link em português: Donald Trump poderia salvar o Federal Reserve?